古典名著全本全注全譯

《詩經（高低冊）》

作 者：程俊英 蔣見元 導讀 注譯

蔣見元 重訂

出包養甜心網 版 社：岳麓書社

出書時光：2024年11月出書

I S B N：978-7-5538-2059-0

定 價：78.00元

作者簡介

程俊英（1901—1993），中國第一代女傳授，有名《詩經》研討專家，華東師范年夜學傳授。1917年考進北京男子師范黌舍（后更名北京男子高級師范黌舍），曾就學于胡適、黃侃、劉師培、陳中凡、胡小石等學者，與廬隱、王世瑛、陳定秀并稱五四“四令郎”，遭到李年夜釗、黃侃、胡小石等欣賞，被鄭振鐸喻為“一朵水仙花”。1961年任華東師范年夜學中文系副主任，1978年后任華東師范“花兒！”藍沐臉上滿是震驚和擔憂。 “你怎麼了？有什麼不舒服，告訴我媽。”年夜學古籍研討所傳授。程師長教師從事教導工作和學術研討七十余年，專精古典文學和文獻學研討，在《詩經》研討方面結果尤豐。重要著作有《詩經漫話》《詩經譯注》《詩經選譯》《詩經注析》《口語詩經》等。

蔣見元（1950— ），華東師范年夜學古籍研討所第一屆研討生，文學碩士，副研討員。1981—1992年任程俊英傳授的重要助手，輔助程傳授收拾出書多部《詩經》《論語》著作。1993—1995年任japan(日本)東京年夜學文學部客座研討員。1995年至今任教于美國。

內在的事務簡介

《詩經》是我國第一部詩歌總集，共30她認為有一個好婆婆肯定是主要原因，其次是因為之前的生活經歷讓她明白了這種平凡、安定、安寧的生活是多麼珍貴，所以5篇，分為《風》《雅》《頌》三類，《風》是周初至年齡間各諸侯國的平易近間歌謠；《雅》是西周朝廷的正樂，分《小雅》和《年夜雅》；《頌》是周王室宗廟祭奠的樂歌，分為《周頌》《魯頌》《商頌》三部門。此中最早的《周頌》作于西周初期，最包養晚的《曹風·下泉》創作于年齡中葉周敬王進成周（前 516）以后。《詩經》發生的地區，包含明天的陜西、山西、河南、河北、山東和湖北的北部，為那時周人統治權勢所及的地域。

本書以阮包養網元嘉慶刻本《十三經注疏》為藍本精校原文，對每首詩停止了詳盡的導讀和正確的注釋，對原文中的冷僻字詞加注古代漢語拼音，并以古代韻文的情勢和淺顯易懂的說話對全詩停止了翻譯，全方位為讀者供給瀏覽方便，輔助大師比擬輕松地走進這部陳舊的詩歌經典。

本書由有名《詩經》研討專家程俊英師長教師及其門生蔣見元師長教師執筆，第一版于1994年，問世三十年來改版重印不竭，影響了一代又一代人。本次出書，作者蔣見元師長教師耗時兩年修訂補充，使得本書內在的事務加倍豐盛和完美。

本書特點

藍本講究，版本靠得住

本書以阮元嘉慶刻本《十三經注疏》為藍本，參考古人時賢的研討結果，校勘精審。

原文+導讀+注音+注釋+譯文

每首詩前加詳盡的導讀引領瀏覽，冷僻字加注音幫助瀏覽，注釋扼要精當，譯文正確明暢，無須古文基本，輕松瀏覽無妨礙。尤其是全書譯文是用富有韻律的口語詩翻譯《詩經》原詩，既不以甜心花園辭害義，又能顧到詩的韻律；既能正確表達原詩意思，又能給讀者帶來美的瀏覽感觸感染。

名家執筆，從頭修訂，內在的事務專門研究嚴謹靠得住

本書由有名《詩經》研討專家程俊英師長教師及其門生蔣見元師長教師執筆，內在的事務嚴謹靠得住，第一版問世于1994年，三十年來改版重印不竭，影響了一代又一代人。本次出書，作者蔣見元師長教師耗時兩年修訂補充，使得本書內在的事務加倍豐盛和完美。

版式新奇，便利瀏覽

采用擺佈雙欄文白對比排版，注釋緊隨其后，無須頻仍翻頁，即可一覽原文、譯文與注釋。

印刷優美，堅固耐翻

鎖線平裝，印制優美，每頁完整攤開，瀏覽加倍溫馨。布面書脊，堅固耐磨耐翻。

媒介

《詩經》作為有名的“十三經”之一，在封建社會中，一向具有“正得掉，動六合，感鬼神”“經佳耦，成貢獻，厚人倫 , 美教化，移風氣”的社會功能。是以，兩千多年來的經師和舊學者們，無論是推究詩旨的，仍是講究音義的；無論是考據禮樂的，仍是說明名物的；無論是今文的三家，仍是古文的毛詩，無不現出一副態度嚴肅的神情，懷著謹小慎微的心境，將《詩經》的經學納上正統的寶座，以期符合如許“莊重巨大”的功能。

在經學統治時代，其籠罩面長短常年夜的。可以說，在中國汗青上最后一個天子宣統退位以前，研討《詩經》的著作簡直沒有一天性夠脫出經學的領域。所以我們明天研討《詩經》，起首清楚《詩經》經學的情形是非常需要的，這是一個無可回避的現實。

《詩經》是我國第一部詩歌總集，三百零五篇。最早的是《周頌》，創作于西周初期。最晚的是《曹風·下泉》，在周敬王進成周（前 516）以后，曾經是年齡中葉了。包養故事《詩經》發生的地區，包含明天的陜西、山西、河南、河北、山東和湖北的北部，為那時周人統治權勢所及地域。從漫漫幾百年包養留言板間傳播上去的，在茫茫幾千里中發生出來的林林總總的詩歌，是如何結集成一本完全的《詩經》的呢？司馬遷《史記》以為孔子刪詩，是《詩經》的編訂者。但顛末歷代學者的論辯，這種說法已被否認。詩三百篇的範圍在孔子時曾經構成，他所做的只是審定這些詩歌的曲譜罷了。真正將這部詩歌總集編訂成書的，看來是周王朝的樂官，即《周禮》稱為太師、小師、瞽矇、眂瞭的那班人。《詩經》中有從平易近間采集來的平易近歌，也有貴族文人的創作和祭奠燕饗的樂歌，這些都保留于官府，由太師掌管。到了年齡時期，諸侯間寒暄頻仍，普通交際家為了錘煉本身的談鋒，加大力度交際辭令，經常援用詩歌的句子來表達本國或本身的立場和盼望，使其說話蘊藉悠揚並且，構成那時下層人物學詩的風尚，所以孔子說：“不學詩，無以言。”能夠即在年齡長期包養士年夜夫練習談鋒的廣泛請求下，樂官不竭地加工配樂，逐步便輯成《詩經》這本教科書。《左傳》中所引的詩，百分之九十五的都見于《詩經》，孔子在《論語》中也一向稱“詩三百”，可見年齡時已有固定的簿本了。

《詩經》發生之后，對它的研討也就隨之而來。不外那時并沒有經學，由於《詩經》在先秦時代還不是“經”，那時只稱為《詩》，或許《詩三百》。對《詩》的研討還沒有完全的著作，而是散見于各類典籍的片言只語中。盡管如許，仍是能從中差別出分歧的類型來。

起包養首是對《詩經》內在的事務和感化的評價。孔子固然沒有編訂《詩經》，但對它仍是很器重的。他說：“《詩》三百，一言以蔽之，曰‘思天真’。”這是援用了《魯頌·》的一句詩來歸納綜合《詩經》的思惟性。他還對兒子伯魚說：“女（汝）為《周南》《召南》矣乎？人而不為《周南》《召南》，其猶正墻面而立也與？”朱熹說明說：“言即其至近之地，而一物無所見，一個步驟不成行。”他這般器重學詩，可見對《詩經》評價之高。在孔子看來，《詩經》不單可以作為處世原則，仍是練習說話才幹的范本（《論語·季氏》：“不學詩，無以言。”），又可以察看人生包養俱樂部和豐盛常識（《論語·陽貨》：“詩可以興，可以不雅，可以群，可以怨。邇之事父，遠之事君；多識于鳥獸草木之名。”）。孔子固然沒有把《詩》當成經典，但他提出的《詩經》的各種功能，多超乎文學的意義之外，這無疑是經學的起源。可是，異樣作為儒家學者，荀子對《詩經》卻還有見解。他說：“《詩》《書》故而不切。”王先謙《荀子集解》：“《詩》《書》但論先王故事而不勉強切近于人。”由此荀子以為“不知隆禮義而殺《詩》《書》”者，是陋儒，還以為“上不克不及好其人，下不克不及隆禮，安特將學雜識志，順《詩》《書》罷了耳，則季世窮年，難免為俗儒罷了”。這些說法似乎頗不以《詩經》為然。但也恰是荀子，在他的著作中卻大批地引證《詩經》，作為他所闡述的不雅點的結論或尺度。這個牴觸的景象，闡明先秦時代《詩經》雖還沒有被送上高尚的位置，但功用主義的說詩偏向已非常顯明。所謂“斷章取義，予取所求”，恰是先秦諸子對《詩經》的立場。

還值得一提的是，先包養俱樂部秦時代已發生了《詩經》研討的方式論。《孟子·萬章篇》：“故說詩者，不以文害辭，不以辭害志。以意逆志，是為得之。”這個有名的論點樹立了一種極靈通的說詩方式。“以意逆志”固然只是客觀的摸索，但確是深刻作者心坎的好方式，也是懂得詩的必須道路。年齡時，“斷章取義”地說詩的情形很廣泛，孟子能夠即是對這種景象作出批駁和總結，由於“以意逆志”的方式應用過了頭，便會走到“斷章取義”的路上往。《萬章篇》還說：“頌其詩，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也，是尚友也。”這是從作者小我的、汗青的、社會的各類關系的根究來懂得作品，也是很好的方式。固然孟子的“知人論世”目標在尚友，不在文學的觀賞與批駁，但同他的“以意逆志”一樣，對后世的《詩經》研討發生過極年夜的影響。

到了秦代，始天子焚書坑儒，《詩經》在所難免。可是詩歌的流播除了書面之外，還依附口耳相傳，諷誦不停，所以一把秦火并沒有把《詩經》燒盡。

漢初，教授《詩經》的包養網學者有三家。魯人申培公傳《魯詩》，在華文帝時被立為《詩經》博士，用官府的氣力，讓唸書人進修。此刻《史記》《說苑》《新序》《列女傳》等書中談詩的，多是魯說。齊人轅固生傳《齊詩》，在漢景帝時立為博士。《齊詩》西漢時也立于學官，遺說尚存于《儀禮》《禮記》《易林》《鹽鐵論》《漢書》等典籍中。燕人韓嬰傳《韓詩》，他也是華文帝時的博士，《韓詩包養軟體》也列于學官。現存的《韓詩別傳》《文選注》及各類類書所引，多是《韓詩》的學說。以上三家詩用漢時通行的隸書文字寫出，稱為今文。自從三家詩的教授者立為博士，學說列于學官開端，《詩經》便正式上升到“經”的位置。三家詩也就稱為今文經學。

西漢時，又有毛公，“趙人也，治《詩》，為河間獻王博士”，“以不在漢朝，故不列于學”。毛公所傳的即是《毛詩》，由於用先秦大篆書寫，所以稱為古文。《毛詩》在漢初雖未能立于學官，屬平易近間私學，但到西漢末平帝時，由于劉歆的倡導宣傳，也得立于學官，並且一向傳到明天包養網。我們看到的《毛詩故訓傳》即是毛公所撰。這是現存最早的《毛詩》訓釋著作，是瀏覽《詩經》必由的津梁，在《詩經》研討史上有嚴重的學術價值。

三家詩和《毛詩》并不像其他經典的今古文學派那樣不合之年夜。他們所傳的《詩》都是三百零五篇，詳細的篇名也都雷同。所分歧者重要有三點：其一是卷數分歧，三家詩合邶、鄘、衛三國之《風》為一卷，《毛詩》則分而為三。其二是文字上的收支。如《汝墳》“惄如調饑”，《韓詩》作“愵如朝饑”，“惄”與“愵”“調”與“朝”，都是假借字和本字的關系。其三是對詩篇的說明有部門分歧。如《伐短期包養檀·毛序》： “《伐檀》，刺貪也。在位貪鄙，無功而受祿，正人不得進仕爾。”《魯詩》卻說：“《伐檀》者，魏國之女所作也。傷賢者隱避，素餐在位。閔傷怨 曠，掉其盛會。”我們應當周全參考四家詩，庶幾不為一家之說所蔽。

正由於三家詩和《毛詩》并沒有勢同水火的不合，所以到東漢后期，經學巨匠鄭玄為《毛詩》作箋，參稽接收三家學說，今、古文得以合流，將《詩經》研討向前推動了一年夜步。漢人最重師法，師之所傳，弟之所受，一字不敢收支，背師說即不消。這種沿襲蹈襲的立場，于學術其實毫有益處。鄭玄師事東漢年夜儒馬融，又遭到另一有名學者鄭眾的影響。馬、鄭二位都是古文學家，而鄭玄卻能兼采今、古文，不為舊傳統所囿。他因此遭到“不守家法”“漢學之劇盜”的攻訐。但現實是，《鄭箋》既出，三家詩便式微，終于《魯詩》亡于西晉，《齊詩》佚于曹魏，《韓詩》盡于宋，獨佔鄭玄箋釋的《毛詩》傳播至今。

魏晉南北朝時，政局動蕩，南北決裂，經學呈現陵夷的局勢。魏王肅著書，述《毛詩》而攻鄭玄。這話一出包養網，裴母臉色一白，當場暈了過去。同時的王基又駁王肅而申《鄭箋》，東晉孫毓著《毛詩異同評》以申王說，陳統又著《難孫氏毛詩評》以明鄭義。這些爭辯袒分擺佈，相互掊擊，無非門戶之見，不克不及增進學術的成長。究實在質，大略都愛崇《毛詩》，而紛紜擾擾，垂數百年，愈見得是無謂的徒費口舌。

這段時代對《詩經》研討真正有進獻的，是三國吳陸璣的《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》。《詩經》中很多詩關于天然界動植物的記錄非常豐盛，但由于時期變遷，很多名詞已不知所以，陸璣的著作便專為此而作。這本書開《詩經》博物學的先河，“講多識之學者，固當以此為最古焉”。

隋文帝同一全國，經學也漸回同一。那包養甜心網時治《詩》的有名學者有劉焯、劉炫等。但隋代鼎祚急促，經學不及有年夜成長。唐太宗貞不雅年間，以儒學多門，章句複雜，詔國子祭酒孔穎達與諸儒撰定五經義疏。此中《毛詩公理》四十卷，撰寫者除孔氏外，還有齊威、趙乾葉等。他們所根據的藍本，即劉焯、劉炫的詩注，可見隋唐兩代《詩經》學源流本自一脈。《毛詩公理》遵守“疏不破注”的準繩，分辨疏解《毛詩》和《鄭箋》，極力協調二者的歧異，其實無可彌縫的則各述其意。這種注疏，後人批駁為“彼此互異”“曲徇注文”。以我們明天的不雅點看來，它雖不克不及厘定長短，但比起專主一家、勾消他說的做法，究竟保存了各類學說的完全性，顯得更客不雅一些。《四庫全書總目撮要》說它“融貫群言，包含古義”，殆非虛語。《孔疏》既出，《毛詩》的獨尊位置終極獲得確立。那時《韓詩》雖存，已無人教授。自唐至宋，明經取士都以《五經公理》為尺度，“終唐之世，人無異詞”。漢武帝獨尊儒術，所立博士尚且分門授徒，各守家法，從未呈現過像唐初那樣盡對同一的局勢，可見《五經公理》在經學史上的主要位置。《孔疏》之前，還有一本主要的著作即是陸德明的《經典釋文》，此中有《毛詩音義》三卷。陸氏重要目標在考據字音，也兼及字義辨釋和版本同異的訂正，“后來得以考見古義者，注疏以外，惟賴此書之存”。這是可以同《孔疏》相幫助而行的要籍。

《毛詩公理》在《詩經》經學範疇中統治了三百多年，到宋代終于碰到挑釁。陸游說：“唐及國初，學者不敢議孔安國、鄭康成，況圣人乎！自慶歷后，諸儒發現經旨，非後人所及；然排《系辭》，毀《周禮》，疑《孟子》，譏《書》之《胤征》《顧命》，黜《詩》之序。不難于議經，況傳注乎？”由此可見，宋代疑古變古的風尚甚盛，在經包養網學範疇周全睜開了對漢學的批評。至于較早在《詩經》研討上有新的衝破的，當推歐陽修的《詩轉義》。歐陽修以為：“后之學者，因跡先世之所傳而較得掉，或有之矣，使徒抱焚余殘脫之經，倀倀于往圣人千百年后，不見先儒中心之說，而欲挺拔一家之學者，果有能哉？吾未之信也！”他將詩旨分為詩人之意、太師包養之職、圣人之志和經師之業四類，主意論詩當根究“詩人之意”這個最基礎。為此，他頗不滿于《毛序》，對漢代經師牽強附會、曲意將就等弊病，批駁為“怪妄不經”“與詩意不類”。對這種勇敢的挑釁，即便同他看法相左的人，也不得不認可“《詩轉義》初得之如洗腸”。他根究的“轉義”盡管未必語語中肯，可是為停止陳舊的經學界引進一股清爽之氣，開一代學風的感化是無可勾消的。

歐陽修之后，疑古思惟漸盛。蘇轍《詩集傳》、鄭樵《詩辨妄》、王質《詩總“嗯，我的花兒長大了。”藍媽媽聞言，忍不住淚流滿面，比誰都感動得更深。聞》、程年夜昌《詩論》等紛紜批駁《毛序》，提出新解。發 展到朱熹，終于樹立起《詩經》宋學的基本。朱熹的《詩經》研討并非 所有的摒棄漢學而另辟門路。包養網好比他仍然主意“孔包養行情子刪詩”說，仍然主意 “大雅正變”說。他的重要著作《詩集傳》在訓詁上與《毛詩》《鄭箋》更不乏因循雷同之處。他論詩之新意，重要在廢《毛序》不消。他指責《毛序》之掉有二：一是作序者“恥其有所不知，而生怕人之不見信”，于是“傅會書史，依托名謚，鑿空妄言，以誑后人”。二是作序者“必使《詩》無一篇不為美刺時君國政而作，固已不切于情性之天然……尤無害于溫順敦樸之教”。這兩條批評，尤其是第二條，極端切中《毛序》的關鍵。他那“切于情性之天然”的就詩論詩的尺度，即是到明天也還有其公道性。有鑒于此，朱熹提出“凡詩之所謂風者，多出于里巷歌謠之作，所謂男女相與詠歌，各言其情者也”。還風詩平易近歌的本質，是一年夜功勞。他又提出包養網《國風》中很多篇詩，如《靜女》《桑中》《氓》《將仲子》等為“淫詩”，是另一年夜功勞。此刻常常有人提出“淫詩說”來批評朱熹的封建衛羽士態度。殊不知在八百多年前的宋代，請求論詩者提出“戀愛詩”如許對的的概念是盡對不成能的。“淫詩說”絕對于近乎夢話的“美刺說”，無疑更接近于詩的現實內在的事務，當然是一種衝破和進步。把對象放到必定的汗青范圍內考核，包養網對朱熹似不該責備斥責。

朱熹的《詩》學年夜行，那時雖有保持漢學的呂祖謙等與之回嘴，但終不克不及抑止宋學的勢頭。《詩經》漢學至鄭玄而集年夜成，宋學至朱熹而集年夜成。鄭、朱二學者都可以說在《詩經》研討史上建立了里程碑。不外朱熹奠基的疑古思辨的風尚，成長到后來垂垂發生了誤差。他的三傳門生王柏著《詩疑》，包養以為《詩經》既經孔子刪定，不應有“淫詩”尚存，主意刪往《野有逝世麕》等三十二篇。這種設法曾經超越了“勇敢疑古”的范圍，不單學術上荒謬不經，思惟上也反應出一種自認為保衛道統的走極真個反常心思。假如說“淫詩說”由于汗青緣由應予確定的話，“刪淫詩說”因其汗青緣由則是應予否認的。

朱熹的《詩》學確立威望位置之后，元、明兩代基礎上是襲取朱說，陳陳相因。元劉瑾作《詩傳通釋》，年夜旨在于發現《集傳》。他固守朱學，就似乎漢儒務守師傳，唐人“疏不破注”一樣警惕謹嚴，表現了經學走向守舊的偏向。大略元人的《詩》學著作，都不出此道。至明代永樂年間，胡廣等奉敕撰《五經年夜全》, 從表象看來似乎是同唐孔穎達撰《五經公理》一樣的盛舉，可是成果卻年夜為人訕笑。胡廣等撰《詩經年夜全》，基礎抄襲劉瑾的《詩傳通釋》，而稍加損益。劉書尚存，所以胡書連保留材料的價值都談不上。之所以還能傳播上去，全仗著“奉敕撰”的牌子罷了。《詩經》的宋學，至明代已走進惱了。另一些不盲從朱學的人，如季本撰《詩說解頤》，朱謀 撰《詩故》，馮復京撰《六家詩名物疏》，何楷撰《詩經世本古義》，他們或講究訓詁，或施展古義，或疏解名物，都能引證賅洽，訂正詳明，比宋學末流的空口說高論、師心臆解者倒反超出跨越一籌。

有明一代真正值得年夜書的是陳第，他從空疏茍且的學術周遭的狀況中突起，獨樹一幟，著《毛詩古音考》，鉤稽群籍，重視實證，提出以古音讀《詩經》的創見，改正了宋代朱熹以來以今音牽合古音的錯誤。不單他的著作成為求古韻之津梁，並且他的治學方式也開清代樸學之先河。剝極生復，貞下起元，陳第的呈現，可視為學為了救命之恩？這樣的理由實在令人難以置信。術風尚改變的征兆。

到了清代，經學回復。皮錫瑞《經學汗青》評論道：“國朝稽古右文，超軼前代……發周、孔之蘊，持漢、宋之平。承晚明經學極衰之后，推重實學，以矯空疏，宜乎漢學重興，唐、宋莫逮。”但我們也必需看到，“國朝稽古右文”，隱私卻為懷柔士人，耗費反清認識。普通常識分子在文字獄的嚴格鉗制下，埋首書齋，潔身自好。是以清人的經學有漢人謹嚴周密的作風，但無宋人勇敢思辨的銳氣；學術上獲得絕後的結果，思惟上卻乏可喜的進步。以《詩經》中“淫詩”之辨為例，錢鍾書師長教師《管錐編》有一段評論：“毛、鄭于《詩》之言懷春、傷春者，依文作解，質直無隱。宋儒慌張其詞，疾厲其色，目為‘淫詩’，雖令人笑來；然固知道傷個春而知人欲之險者，故傷嚴過正。清儒申漢絀宋，力駁‘淫詩’之說，或曰并非傷春，或曰便是傷春而年夜異于六朝、唐人《春閨》《春怨》之傷春；則實亦深惡‘傷春’之非美名，乃偏言飾詞，遂若不知道傷春為底情事者，更令人笑來矣……故戟手瞋目，動輒指曰 ‘淫詩’，宋儒也；搖手閉目，不敢言有‘淫詩’，清儒為漢學者也。同回于腐罷了。”真是進木三分！固然“同回于腐”，可是清儒所生涯的世界究竟比宋儒又進步了五百年，學者們卻在陳腐的泥塘里越陷越深。

當然，窮年矻矻的諸多年夜儒確切給經學帶來了絕後的繁華。就《詩經》來說，特色有二，一是各研討範疇的全方位高程度睜開；二是由漢宋兼采而漢學，由漢學而今文漢學的層遞深刻。

第一方面，在絕後遼闊的研討範疇中，表現出清儒治學的高深和目光的靈敏。如輯佚，宋王應麟作《詩考》，輯三家佚詩，篳路藍縷，當為首庸，但是古書散佚，搜采未備。至清代，除了馬國翰《玉函山房輯佚書》所輯三家詩外，專門從事于此道的如范家相《三家詩拾遺》、陳喬樅《三家詩遺說考》、迮龜年《齊詩翼氏學》等。范氏因《詩考》而重加裒益，而詳贍遠過之。迮氏采摭群書，加以詮次，并考據《詩緯》臆改《齊詩》之誤。陳氏綴輯三家遺說，殊為完整；并敘各家之教授，另為敘錄，使學者于其源流興亡了然可曉。在這些書的基本上，王先謙《詩三家義集疏》出。王氏是今文學家，在評論三家與毛的得掉時不免有些偏袒。但從資料的完全來看，可說是網羅殆盡，蔚為年夜不雅。如校勘，對《詩經》異文的校正，始于王應包養感情麟《詩考》所附的詩異字異義，迄清代而此風年夜熾。阮元《毛詩校勘記》自不用說，其他從戴震《毛鄭詩考正》起，另有段玉裁《詩經小學》、馮登府《三家詩異文疏證》、李富孫《詩經異文釋》、陳喬樅《四家詩異文考》、羅振玉《毛鄭詩斠議》等等。學者們本其高深的小學研討，初則從事毛、鄭詩的校勘，繼則本其三家詩輯佚的成果，進而為四家詩異文的校勘，都獲得很好的成就。如名物研討，姚炳《詩識名解》、毛奇齡《續詩傳鳥名》、朱右曾《詩地輿征》、焦循《毛詩陸璣疏考據》，都是賡續後人的步武而有所深刻。而響亮吉《毛詩地理考》、李超孫《詩氏族考》，更是開墾了後人尚未涉足的童貞地。如音韻，陳第得風尚于先，顧炎武《詩本音》繼踵其后。接著孔廣森《詩聲類》、苗夔《毛詩韻訂》、夏炘《詩經廿二部古音表集說》等不竭涌現，直至江有誥《詩經韻讀》，聯合考古與審包養網音兩種方式，列古音為廿一部，被段玉裁譽為“高深邃包養app密”。清人發明了古音的實質，以《詩經》為根據，推闡古音韻部，並且越出越精。這方面的結果至年夜至巨，其意義遠遠超越《詩經》自己的研討，推而及于全部經學甚至全部先秦典籍的研討。

第二方面，就清代《詩經》學經過的事況的三個階段來說，起首是進犯朱學，以陳啟源《毛詩稽古編》、毛奇齡《毛詩寫官記》《白鷺洲主客說詩》等為主。陳氏保持漢學，不容一語之收支，被稱“如果你有話要說，為什麼猶豫不說？”為“古義彬彬”者。可是在《簡兮》“東方佳麗”和《潛》“打魚之器”兩條下突然年夜談釋教，可見要真正“稽古”也不是一件易事。毛氏則力攻朱熹“淫詩”之說，有時言詞近于劇烈。這時辰的論辯確有過猶不及的偏向，但如皮錫瑞所言，“雖由門戶之見未融，實以道路之開未久也。此等處宜分辨不雅之，諒其務實學之苦心，勿遽責以守顓門之盡業”。其次是發揚《毛詩》。其間胡承珙《毛詩后箋》、陳奐《詩毛氏傳疏》、馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》三書，是此中佼佼者，反應了《毛詩》研討的最高程度。胡氏專宗毛義，但凡《鄭箋》與《毛詩》分歧之處，他必定返求諸本經，博稽其他典籍，以證毛義之準確。《后箋》的特色是廣征博引，推論精密，較陳啟源更為無力。但他胸中尊毛的偏見已定，有時不免強經合己，顯得果斷。陳奐《詩毛氏傳疏包養》是說明《毛詩》最完全的著作，且對《毛詩》極為推重，其云“墨守之譏，亦所不辭；而鼠璞之譬，庶幾免焉”，不只對本身學說的嚴謹非常自負，並且對固守一家的缺點，清楚也已認識到，卻又不願改。這種治學的立場在清代經學家中是很典範的。這其實是一件很惋惜的事，不然以他們高深的學問，倘能把目光放得客不雅一些，必定獲得更年夜的成就。馬瑞辰的《通釋》又是另一種作風。他不專宗毛，也不專宗鄭，常常頒發本身奇特的看法。他的重要方式是根據《說文》推尋本字轉義，憑仗聲響通轉尋覓假借關系，得出的結論新奇可喜。但有時辰意求新，不免掉之穿鑿。顛末胡、陳、馬三位學者的盡包養軟體力，可說是將《毛詩》研討推到了岑嶺。最后一個步驟，清儒由毛、鄭之學導源而上，追論三家詩說。如魏源《詩古微》、王先謙《詩三家義集疏》，都是拿三家遺說來否認《毛詩》的。經學成長到這一個步驟，一切門徑所有的恢復敞開，真有極包養網盛難繼之感。不外今、古文《詩》學之爭，兩千年來沒有結論，清代今文學家再度奮起，成果仍是沒有定讞。

在這個漢宋、今古學派前推后擁的潮水之外，還超然站著三位學者：撰《詩經通論》的姚際恒、作《詩經原始》的方玉潤和寫《讀風偶識》的崔述。姚、方之學一脈相承，不依傍《毛詩》, 也不擁護《包養網站集傳》，而是“涵泳篇章，尋繹文義，分辨前說，以長期包養從其是而黜其非”。崔述作《讀風偶識》，“于《國風》惟知領會經文，即詞以求其意，如讀唐、宋人詩然者，了然盡無新舊漢、宋之念存于胸中，惟合于詩意者則從之，分歧者則違之”。從他們的話中，可以看包養網到朱熹那種勇敢疑古、就詩論詩精力的復蘇，這在清代經學家中曾經長短常寶貴的了。況且他們所接收的只是“朱子之意”，對“朱包養子之言”并不盲從，采納公道的精力內核而拋棄有瑕疵的外殼，所以他們的三本著作在浩繁年夜學者的皇皇巨制中得以異軍崛起；並且跟著時期的進步，越來越顯示出超乎後人的價值來。

清朝消亡之后，四書五經作為封建統治者的精力支柱隨之掉往其經典的位置，經學的成長也就到此為止了。在此之后對這些典籍的研討，無論作者的客觀意圖若何，從汗青的目光來看，是不克不及將它們看成經學了。在《詩經》研討範疇中，王國維、聞一多、郭沫若、于省吾等都開端應用迷信的熟悉論和方式論，做出了一系列超出後人的成就，首創了一個全新的局勢。直到明天，《詩經》仍是獲得浩繁學者的研討，遭到寬大讀者的接待，佈滿了奧秘性和藝術魅力。

此書的撰寫，有勞研討生白寅、朱繼忠兩位同道盡力協助，一并志謝。

程俊英 蔣見元

書影

△《古典名著全本全注全譯·詩經（高低冊）》

岳麓書社出書